Écoute, si je suis tellement de mauvaise foi, pas crédible et que je te fatigue, on est probablement mieux de remettre ça à une autre foi ? Pas certain que je vois l'intérêt d'aller plus loin.

De toute façon, à partir du moment où on assume l'évidence de l'agenda politique de la cour suprême, la conversation perd pas mal de son sens. C'est comme si on s'obstinait à déterminer si c'est la nausée ou la constipation qui est le pire chez les gens atteints d'un cancer de cerveau de grade 4.

D'ailleurs, si on assume que la dite Cour Suprême est présentement républicaine, ça veut donc dire par défaut qu'avant, elle était démocrate ? La fusillade de Columbine, c'était il y a 23 ans...

Il y a beaucoup d'états qui refusent l'avortement lorsque la vie de la mère est en danger ?

Tu crois que je ne suis pas critique sur mon propre parti ? Que je ne trouve pas qu'il se cache derrière le fait de faire mieux que les républicains pour ne pas en faire assez ?
Et si ce n'est pas la volonté des républicains, je n'ai vu personne parler dans les Etats pour dire que 'était un droit capital qu'il fallait protéger... Pas même toi.

Oui, trop. Et je pense sincèrement que ce n'est que le début.

Il n'y a pas grand monde qui s'intéresse à ce que je pense de toute façon. Je ne dois pas partager assez de vidéos de moi sans chandail pendant que j'explique comment aux gens comment faire n'importe quoi sur les internets.

Après, c'est compliqué, je trouve.

Dans ma tête à moi les droits capitaux, il n'y en a pas tant que ça. Et cette histoire de droit à l'avortement, c'est quand même assez spécifique.

Et il y a l'histoire de protéger la vie des enfants, aussi. Même Roe v Wade le mentionnait dans leur jugement, suggérant qu'il devait être suivi de différentes étapes de réflexion collective à ce sujet (que tout le monde a tabletté, pour être honnête). On peut pas euthanasier un enfant de 5 jours parce qu'il empêche ses parents de s'épanouir ou contraint leurs libertés. À partir de là, la ligne devient plutôt difficile à placer, je trouve...